注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

失踪的博客

藏锋阁

 
 
 

日志

 
 

民主与军队  

2013-08-03 11:54:41|  分类: 原创作品! |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
在民选政府制度较为完备且运行良好的国家,选票对执政者有相当的影响力。政府不完全代表 大资本,虽然与大资本必然存在种种联系。那些掌握较多社会资源的人,人数较少,一般而言,就个体而言,他们相较于那些物质地位处于中下层的个体,在政治上也自然有较大的影响力,这也是必然的。但那些政治人物若想上台执政,也必须考虑人数众多的中下层民众的利益,否则,选票就可能不会投给他。现代的民主政治理念也不再像爱尔维修、迈斯特尔、尼采等人一定样,蔑视普通民众,视他们为无知的、盲从的、或仅是为人所利用的,类似这样的思想导致的结果都必是独裁或极权,迈斯特与尼釆就被视法西斯主义的思想来源。而西方自由民主政治的基本假设就是个人的事应当由个人自己决定,个人被假定为对其自己的所处的具体情势是最知情的,別人无法代替其作决定和承担责任。那么,选票在他手里,他会根据自已的需要和理解来决定投票给谁。这一点对每个人都是公平的。军队的国家化也是一个重要问题,军队在少数人手里对社会和平更有利,还是在民选政府手里对社会和平更有利,是一个很易得到答案的问题。穆尔西的悲剧的原因之一就在于他的政府作为民选政府却无法使军队听命,否则,埃及岂有今日之乱?泰国似也存在同样的问题。但是任何一种文明都不是轻易可以移植成功的,西方的先哲一再表达这样的思想,一种文明总是以渐进的方式去除其中的不合理因素,慢慢的完善起来才比较可靠。西方的现代政治文明主要源自英美,这两个国家先后成为近现代世界霸主,它们渐进式的发展道路被历史证明是成功的,有效的。
  评论这张
 
阅读(135)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017