注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

失踪的博客

藏锋阁

 
 
 

日志

 
 

原创:天津许云鹤案,法官错了吗?  

2011-08-20 22:16:16|  分类: 原创作品! |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

        事件发生在2009年10月21日,红桥区法院的判决已是近两年后的事情。判决一公布,网评大起,多数人认为,此案为彭宇案第二。但事情似乎没有这么简单。

        一、据说鉴定没有给出明确的结论,网上的照片表明,检验时间是2009年10月30日,地点为某停车场,也就是说不是在现场即时做的检验。网上传鉴定结论是这样的:不能确定津HAK206号小客车与人体身体接触部位。其含义经出具单位解释,为:不能确认车人有接触,也不能确定没有接触。但是很奇怪,鉴定意见书不只一页,许只在网上公布了第一页,检验过程中有一句被笔线标出:经检验,未发现接触痕迹。为什么不公布全文呢?

       二、据说,事故现场,交警发现车子与老人2米4远。我本人据此推断,车与人发生直接物理接触的可能性不大,否则车撞老人后再将其弹出2米4远,老人会伤得更重,不仅是一腿骨折,一腿半月板受伤和韧带受损,还一定会有其他伤害,比如说明显的外伤(碰撞伤或与地面之间的摩擦皮肉伤)。这在就医当时,就可以发现并记录在病历中,但是,在网上的相关信息中,没有看到有这样的描述。判决书也没有确认有物理接触。老人关于被撞的陈述,可能是撒谎。 

        三、从红桥区的判决来看,它的逻辑是这样的:

     大前提:

       1、《道路交通安全法》第一百一十九条规定:交通事故,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据这个定义,交通事故并不一定要有身体接触,也不一定要求车辆驾驶人有过错,车子意外造成了人身伤亡或财产损失,也构成交通事故。

       2、《道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任: 

       (一).......。
  (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。

       ......。

        3、《交强险条例》第二十三条规定:
  机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额

     小前提

      1、本案中难以认定车与人有物理接触,也难以排除没有接触。

      2、但即使没有接触,车子驶近对人摔倒有没有影响?本案法官认为,车子驶至离人只有四、五米远,老人必然发生慌乱,倒地定然会受到驶来的车子影响。法官的这个推论有没有道理?有一定道理,人在道路上,看到车子迎面驶近时产生慌乱是人之常情,大多数人在那种情况下恐怕都无法做到镇定自若。当然,法官在判决书有“必然”、“定然”,把话说绝对了,不太妥当。

      3、老人翻越护栏、横穿马路。

      4、车子没有上交强险。

     结论

      1、不能排除许本人有过错,所以其责任只能根据老人的过错程度来减轻。

      2、退一步而言,本案可能是意外事件,许没有过错,但意外事件也构成交通事故,许仍应承担无过错责任。

      3、老人有重大过错。

      4、许不上交强险,明显违法,故本应在交强险范围内由保险公司赔偿的部分应由许本人全额赔偿。其他损失,按过错原则,由老人自负60%,许赔偿40%。

      四、评析:判决结论基本妥当。可能在二审会引起争议的,是结论的第1点,即是不是可以认定许有过错?一审法官在这个问题上,做出了对许不利的认定。但从谁主张谁举证的角度来说,车人有接触的举证责任在老人一方,既然无法确定车人有接触,则应做出对老人不利的认定,即认定许没有过错。但这对本案的判决金额来说,影响已不大,因为,交强险范围内的无过错赔偿责任仍应由许来承担(所谓无过错责任,简单点说就是没有过错也要承担赔偿责任,这是机动车交通事故民事赔偿责任的一个重要原则,很多国家都采用。国家规定交强险的本意是这块赔偿通过强制保险制度来解决,但偏偏本案许未上交强险,就只能由其自负了,这对他是个大教训)。许在二审中,或许只能根据“机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定,就其他在交强险范围之外的赔偿部分,仅承担不超过10%的责任。就算这部分判他全不赔吧,他也仅能少赔1489.18元,微不足道了。许之所以要赔10万多元,主要还是在于其没有上交强险,要承担无过错责任下的赔偿责任。

 

       最后要说的是,本案在网上的争议有泛道德化的倾向,这是很令人无奈的现象。

附:
天津再现“彭宇案”? 法院“假设”判决引争议


     

     

 

http://126.fm/1ad8Pu

  评论这张
 
阅读(738)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017